Лем Станислав - Заменить Разум
Станислав Лем
Заменить разум?
I
Все усилия по созданию искусственного интеллекта оказались напрасными, а
ведь они предпринимаются уже около полувека. Развитие технологии мышления или
понимания несколько "угасло", она оказалась отодвинутой на обочину прогресса,
нацеленного на создание интеллектуального помощника человека (не для
развлечения и не для того, чтобы нечто, скрытое от глаз, было способно
имитировать интеллект и тем самым выдержать тест Тьюринга) посредством
развивающейся, до сих пор без серьезных преград, технологии "рабства,
перерабатывающего знаки" - то есть посредством компьютеров, способных к работе
все более быстрой и все шире охватывающей области традиционно "исключительно
человеческой" деятельности. Очередным новейшим течением, усилившим это
направление, стала технология связи. Конечно, я имею в виду различного рода
сети. Как я, кстати говоря, и надеялся (и не только я), из сети, стремящейся к
глобализации (прежде всего, англоязычной), начинают выделяться системные части
с признаками специализации. Проще говоря, научные учреждения соединяются с
другими такими же учреждениями, банки с банками, биржи с биржами, и помимо
этого "штатского" множества туманно вырисовываются системы связи, общим
знаменателем которых является сфера военная, от штабов до подчиненных им
центров. Вместе с тем подобные специализированные направления тоже могут
заключать друг с другом сетевые союзы, например медицина с фармакопеей,
информационные банки экспертных данных одной области с энциклопедическим
хранилищем данных другой области, - в зависимости от того, насколько люди, в
чьем ведении находятся сети и их "стрелки", посчитают это потенциально имеющим
смысл и информационно (конструкторски, диагностически, анамнестически,
экономически и т. д.) плодотворным.
Во всем этом весьма отчетливо проявляется, прежде всего, ускорение
"внеразумного" развития. Я хочу сказать, что ни одна сеть, никакие ее петли,
системы, их иерархические соединения, даже предназначенные "только" для игр и
развлечений, по-прежнему "сами по себе" разума не имеют. Кажущуюся каплю
"разума" кое-где можно обнаружить лишь благодаря тому, что специалисты просто
научились создавать - насколько это вообще оказалось возможно - "заменители"
разума, хотя бы частичные, используя найденные (пусть не полные и не совсем
точные) соответствия между синтаксисом (формальным) и семантическим
универсумом, то есть пространством смыслов. Таким образом, возникает то, что
является центром споров об Artificial Intelligence, что создает два
противоположных лагеря: тех, кто признает возможность синтеза "машинного"
(необязательно только электронного) разума, и тех, кто эту задачу считает во
веки (веков?) неосуществимой.
К этому и сводится (хотя этим не ограничивается) спор, ведущийся вокруг
"китайской комнаты" и ее "обитателя", который, совершенно не зная китайского
языка, "вместе с комнатой и дополнительной информацией" ведет себя (на выходе)
так, словно он понимал то, что получал (по-китайски) на входе. Об этом я уже
писал и не намерен снова вдаваться здесь в суть этого спора. Одних аргументы
обеих сторон убеждают, других - нет, и уже отсюда видно, до какой степени
ответ на вопрос об искусственном понимании является также ВОПРОСОМ ВЕРЫ (в то,
что дело обстоит именно так, а не иначе).
Подмена понимания используется, в частности, лексикографической
схоластикой, что упрощенно можно было бы показать на примере дилетанта,
прислушивающегося к диалогу двух физик
